Производители ГМО не только всеми правдами и неправдами принуждают нас покупать свою продукцию, но и активно препятствуют изучению влияния ГМО на здоровье людей и животных! На учёных оказывается давление, данные искажаются… ...... читать дальшеПолучена информация о том, что в Госдуме, в обход всех правил и законов, и без заключений экспертов, собираются принять поправки к законам о снижении опасности ГМО и упрощении процедуры проверки продуктов на наличие ГМО. Если депутаты знают об опасности ГМО для людей и всего живого на Земле, и, несмотря на это, собираются принять указанные поправки, то они являются преступниками, и обязательно будут персонально нести уголовную ответственность за свои действия. Если же депутаты, в силу своей занятости, не знают, что такое ГМО и в чём их опасность, то предлагаемый материал доктора биологических наук Ирины Ермаковой позволит получить первое представление о серьёзности этой проблемы для всех нас – для всех землян.
Фрагмент из книги И.В. Ермаковой «Осторожно, ГМО!»
Оказалось, что учёным трудно получить гранты (дополнительное финансирование) по изучению влияния ГМО на живые организмы. Это связано с тем, что в основном гранты на изучение ГМО дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по изучению влияния ГМО на животных. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать. При публикации исследований о негативном воздействии ГМО на животных даже в самых престижных научных журналах, таких как Nature и др., учёные всегда подвергались критике со стороны сторонников ГМО.
Так, под прессом критики оказались известный английский учёный Пуштай, американские учёные Чапела и Квист, группа Сералини из Франции, группа итальянских исследователей под руководством Малатесты, российские учёные (Ермакова и др.). В связи с тем, что ГМ-культуры широко используются в продуктах питания, важность и необходимость подобных исследований несомненны. Продукты, содержащие ГМО, дают прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и ГМ-продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. В то же самое время на учёных, которые пытаются донести до общественности правдивую и объективную информацию, идёт давление со стороны тех, чьи финансовые интересы были затронуты.
Дэвид Квист, Игнасио Чапела и генетическое загрязнение
Одними из первых были американские учёные Дэвид Квист и Игнасио Чапела, которые выявили генетическое загрязнение в диком виде кукурузы в Мексике. Учёные обнаружили в аборигенном диком виде кукурузы вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Генетическое загрязнение произошло в результате ввоза в страну трансгенной кукурузы из США. Результаты исследований были опубликованы в 2001 году в одном из самых престижных биологических журналах Nature (Quist&Chapela, 2001). Однако их работа подверглась критике, а у самих учёных возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали.
Подвёл их и журнал Nature (Природа), который под влиянием мощного и продолжительного давления со стороны ГМ-индустрии, а также части научного сообщества, работающего в области исследования трансгенных растений, отрёкся от опубликованной статьи. Английский публицист John Brian написал, что отказ журнала от статьи был «беспрецендентным, отвратительным эпизодом, принёсшим колоссальный вред доброму имени журнала». Известно, что в дальнейшем Филипп Кэмпбелл, редактор Nature, пытался оправдать свои действия, представляя всю эту историю, как «технический недосмотр» журнала, который привёл к «ошибочной» публикации «некорректной» статьи. В настоящее время эта статья широко цитируется в научной литературе, а её влияние – и не только в отношении трансгенов на полях Мексики – является весьма значительным.
Уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.
Арпад Пуштай и патология внутренних органов
Особую известность приобрели исследования английского учёного, венгра по происхождению, Арпада Пуштая. Он был первым, кто провёл гистологические исследования по изучению состояния разных органов у животных, в корм которых добавляли ГМО.
Арпад Пуштай, учёный с мировой известностью, автор 36 книг, проводил свои исследования в Rowett Институте в г. Абердине (Великобритания) (Puzstai, 1998; 2001). В интервью, которое он дал британской ТВ программе «World In Action», он сказал, что нужно меньше спешить и проводить больше испытаний ГМО, подчеркнув, что сам не стал бы есть ГМ-продукты. После этого интервью он был уволен из Института (подробнее об этом в книге У. Энгдаля «Семена разрушения…», 2009). После своего увольнения А. Пуштай нашёл частных инвесторов и провёл независимые исследования на крысах, которых в течение 10-ти дней кормили ГМ картофелем с геном лектина подснежника.
Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности ряда органов: печени, кишечного тракта, селезёнки, мозга и др. (Pusztai, 1998). Его данные в дальнейшем были подтверждены международной группой 23 учёных из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского Университета E. Van Driessche (Peer review…, 1999). В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля, были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (образование опухоли в тонком кишечнике) (Ewen & Pusztai, 1999).
Перси Шмайзер и борьба с компанией Монсанто
Канадский фермер Перси Шмайзер стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», которая является основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер – единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта, компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за то, что она загрязняет его поля с чистым рапсом. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы, Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причинённый ему ущерб.
На заседаниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают активно «заражать» американские и канадские рапс, сою, кукурузу, хлопок генетически модифицированными организмами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и привело к применению новых химических удобрений, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.
Канада является одной из трёх крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 года в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устойчивость к химикатам. В настоящее время правительство Канады, видя к чему привело использование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов.
«Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, – сказал в своём выступлении Перси Шмайзер. – Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России, пути назад уже не будет».
Ирина Ермакова и гибель потомства крыс
В научно-исследовательском Институте Российской Академии наук мною были проведены исследования по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние крыс и их потомства, а также на поведение и состояние их внутренних органов (Ермакова, 2005-2009; Ermakova, 2007). Неожиданно для всех эти исследования вызвали большой резонанс и стали широко известны во многих странах мира. Причиной повышенного интереса стало то, что подобные исследования, несмотря на их важность, никто до этого не проводил. После обнародования полученных результатов, несмотря на их простоту и дешевизну, их так никто и не повторил, хотя прошло уже более 5-ти лет.
Мы начали проводить эту работу в нашем Институте, в связи с отсутствием научных данных о влиянии генетически модифицированных организмов (ГМО) на поведение животных и их потомство. Полученные данные поразили меня и моих коллег: после добавления в корм самок генетически модифицированной сои (соя, устойчивая к гербициду раундапу, линия 40.3.2) более половины крысят в первом поколении умерло, а второе поколение крысят на свет не появилось. Полученные результаты настолько были шокирующими, что я обратилась к научной общественности с просьбой повторить исследования c ГМ-соей или другими ГМ-культурами. Первый раз это обращение прозвучало в 2005 г. на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы, куда я была приглашена, как докладчик; во второй раз – в том же году в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска», на которую также была приглашена с сообщением. Именно обращение с просьбой повторить эксперименты и заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об исследованиях появилась в СМИ. Журналисты верно и подробно описали проведённые исследования, пытаясь привлечь к этой проблеме внимание. И это было важно, поскольку, несмотря на поток продуктов с ГМО, влияние ГМО на человека и животных не изучено, а их безопасность никем не доказана.
Но сторонники ГМО тоже не собирались отступать. В 2005 г. я получила письмо из Консультативного Комитета по новым продуктам и процессам в Агентстве Пищевых Стандартов Правительства Великобритании (the Advisory Committee on Novel Foods and Processes). Критикуя мои предварительные данные этот отдел противопоставил моим исследованиям только одну единственную (!) работу американских учёных Брейк и Эвансон (Brake & Evenson, 2002) по изучению влияния ГМ-сои на сперматогенез у потомства. Однако, изучив эту работу, мы обнаружили, что американские коллеги начинали кормить самок на стадии беременности, а не до начала спаривания, как это сделали мы в наших экспериментах. Но самое главное, они не проверили ГМ-сою на наличие трансгенов, а только указали место, откуда брали семена. Как потом выяснилось, на этом поле росла и традиционная культура сои. Отсутствие предварительной проверки ГМ-сои на наличие трансгенов было грубым нарушением при проведении изучения влияния этой культуры.
Летом 2007 г. я получила приглашение от редактора очень известного журнала Nature Biotechnology Эндрю Маршалла (A. Marshall) ответить на ряд вопросов о своих исследованиях. Я предложила редактору опубликовать мою полную статью с подробным описанием всех экспериментов. Однако, несмотря на то, что они должны были быть заинтересованы в получении полной информации о проведённых исследованиях, мне было отказано. В 2007 г. в спешном порядке журнал Nature Biotechnology публикует интервью со мной в сопровождении критики 4-х учёных, которые не являлись специалистами в области физиологии. Основная часть замечаний этих учёных (Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings) касалась тех пунктов, которых не было в моих ответах, и я не могла ответить на их критику, поскольку меня не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей.
Благодаря активной позиции научного сообщества, считавшего, что журнал Nature Biotechnology неприемлемым образом дал слово только одной стороне конфликта, редакция журнала в декабрьском номере того же года опубликовала мой ответ на критику и пять писем в мою поддержку (Nature Biotechnology, №12, 2007). Так, в своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с Др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела (Quist and Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой. Далее, обращаясь к Редакции Nature Biotechnology, он написал: «И сегодня я хотел бы задать Вам несколько вопросов: было ли техническим недосмотром то, что Вы дали место на страницах Nature Biotechnology четырём прекрасно известным апологетам ГМ-индустрии для преднамеренной атаки на Др. Ермакову, полученные данные которой показались им неудобными?».
И, тем не менее, нам удалось провести 8 серий экспериментов, подключив к проверке ещё два Института Российской Академии Наук. Проверили влияние ГМ-сои (устойчивой к раундапу, линия 40.3.2) в виде соевой муки, семян, соевого шрота. В одной из серий соя была включена в состав самого биокорма. Животных из этих групп сравнивали с животными, к корму которых добавляли традиционную сою или изолят белка ГМ-сои (т.е. соевый белок), или кормили биокормом без всяких добавок (табл.). В трёх институтах Российской Академии Наук (РАН) проверяли влияние ГМ-сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кемпбелл.
Результаты были похожими: негативное влияние на половые органы и репродуктивные функции, нарушение гормонального баланса, бесплодие, образование опухолей, гибель потомства.
Были выявлены и нарушения в поведении животных: высокий уровень тревожности и агрессии у некоторых животных, нарушение материнского инстинкта у 20% самок, ухудшение обучения у выживших крысят (Ермакова, 2005-2009…). Однако очень быстро по непонятным причинам исследования по изучению влияния ГМО на животных были запрещёны не только в моём Институте, но и в других Институтах РАН. До сих пор нет сведений, кто, где и как проводит подобные эксперименты в Российской Академии Наук.
Вместо Заключения
По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ (кн. «Зоны, свободные от ГМО», ред. В. Копейкина, 2007).
Идёт давление на свободу академической науки и её независимость. Это неизбежно приведёт к потере объективности и искажению картины происходящих процессов на планете…
http://tainy.net/9984-pravda-o-gmo-tshhatelno-skryvaetsya.html