Моя душа
Недавно возникло общественное движение, в рамках которого объединились ученые, философы, специалисты по этике и юристы, выступающие в поддержку идеи о том, что некоторые животные являются личностями, а следовательно, заслуживают такой же правовой защиты, как и человек. Из-за их усилий сегодня подвергаются сомнениям традиционные представления о личности и индивидуальности, поскольку они утверждают, что люди не единственные личности на нашей планете. Так что же такое личность? Дабы выяснить это, мы побеседовали с двумя специалистами.
Во-первых, мы поговорили со старшим преподавателем нейробиологии из университета Эмори и научным директором проекта по защите прав животных (не путать с программой Института новой этики и технологий по защите прав личностей, не относящихся к людям, которую я основал и где председательствую) Лори Марино (Lori Marino).
.. читать дальше
Во-вторых, с научным сотрудником и преподавателем из университета Буффало Джоном Шуком (John Shook), который работает в рамках магистерской программы педагогического образования по науке и обществоведению.
Из бесед с этими людьми стало понятно, что должно пройти какое-то время, прежде чем мы придем к единому мнению о том, что такое личность. Но уже теперь становится ясно, что многие животные гораздо умнее и сознательнее, чем считалось прежде. И это наверняка поколеблет наши представления о их правовом и нравственном статусе.
Что мы за существа
Лори Марино в рамках своей работы над проектом по защите прав животных пытается обеспечить правовую защиту некоторым подгруппам животных. У нее есть целый перечень необычайно разумных и похожих на человека животных, в который вошли все большие человекообразные обезьяны (такие как бонобо и шимпанзе), слоны, китообразные (куда входят и дельфины, и киты) и даже некоторые птицы.
Та правовая защита, о которой говорит Марино, это не какие-то там заурядные законы о благополучии животных. Она ведет речь о своде законов, которые будет защищать любую личность, включая человека.
Если и когда такие законы будут приняты, личности из животного мира, не относящиеся к людям, окажутся под защитой от таких вещей как пытки, эксперименты, рабство, ограничение свободы (в зоопарках и водных парках) и угроза смерти не от естественных причин (таких как охота и откровенное убийство). По сути дела, то, что вы не делаете с человеком, вы не должны будете делать и с животным, которое является личностью, но к человеку не относится.
При всем при этом может показаться довольно странным то, что к животным мы должны относиться как к личностям.
«Это может показаться странным, так как мы привыкли думать о личности как о человеке и только как о человеке, - рассказывает Марино. – Но быть человеком значит принадлежать к определенному биологическому виду. С другой стороны, личность характеризует нас как живых существ».
Оттенки значения или наука?
Но не всем нравится эта идея. Критики, такие как Джон Шук, заявляют, что попытки превратить животных в личностей ошибочны и что в них нет никакой необходимости.
«Животное не может быть личностью, ибо оно в принципе не является существом, способным к взаимному признанию равных нравственных ценностей и чувства собственного достоинства», - говорит Шук.
Он утверждает, что признания людьми животных в качестве личности недостаточно для того, чтобы отнести их к этой категории. «Такое признание должно быть взаимным, возвращаемым в равной мере, - говорит Шук. – Речь здесь не только об общественном инстинкте».
Он указывает на то, что многие животные высоко социальны, и что очень легко обнаружить родственные связи и тесные узы дружбы между человеком и животным. «Однако общительности недостаточно для личностного участия», - говорит Шук.
Его главный аргумент состоит в том, что личности существуют вместе в социуме, или в обществе, где есть взаимное признание. А поскольку животные не понимают, что значит участвовать в общественном договоре, считать их личностями нельзя.
Но наука начинает менять такие мировоззренческие представления.
В этом году группа известных ученых подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой выражена поддержка идее о том, что многие животные обладают сознанием – так же, как и люди. Остальное общество, заявили они, должно взять это себе на заметку и вести себя соответственно.
Марино и прочие ученые все чаще прибегают к данным науки, дабы показать, что принадлежность к категории личности подразумевает не только способность животного участвовать в общественном договоре, но и нечто другое, основанное на их познавательных способностях. Именно этой идеей Марино руководствуется в своей работе.
«Я стала научным директором проекта по защите прав животных, не относящихся к людям, по очень важной причине, - говорит она. – Существует мощная доказательная база в поддержку усилий по правовому признанию животных личностями. И я искренне верю в то, что другие животные должны обрести статус личности в законе, если ситуация для них существенно изменится».
В этих целях Марино поддерживает и другие усилия, такие как подписание в текущем году Американской ассоциацией содействия развитию науки Декларации о правах китообразных, таких как киты и дельфины,
Как отмечает Марино, философские представления о личности это хорошо и здорово, но чтобы по-настоящему защитить основные права животных, им следует предоставить правовой статус личности. «По состоянию на сегодняшний день ни у одного животного нет такого правового статуса – все они считаются собственностью, - говорит она. – И хотя существуют законы о жестоком обращении с животными, они больше ориентированы на человека, а не на настоящих жертв жестокости, какими являются животные».
Более того, отмечает Марино, если придать некоторым животным статус личности, это изменит умонастроения в обществе по поводу других животных. «Придание правового статуса личности африканским рабам изменило представления и взгляды на них, а со временем позволило предоставить им статус свободной личности. Мне кажется, то же самое произойдет и с другими животными, - говорит Марино. – Я думаю, права животных это новый рубеж в области прав. Подобно тому, как мы смотрим сегодня на рабство, по прошествии времени мы будем оглядываться на то, как обращались с животными и ощущать чувство глубокого стыда».
Борьба за определение понятия личность
Непосредственной проблемой для защитников личности животных стало формальное определение понятия личность. Это непростая задача. Человека называют личностью автоматически, и в результате этого мы никогда не давали этому понятию точное официальное определение. Даже в ходе дебатов об абортах урегулировать данный вопрос не удалось. О личности говорят тогда, когда зародыш жизнеспособен вне материнской утробы. Но такой принцип не очень-то помогает.
Однако изменения претерпевает представление о том, что личность это нечто врожденное, имеющееся у существа благодаря принадлежности к виду, или зависящее от социально-политических контактов. Но скорее всего, личность появляется в силу присутствия у нее определенных психологических и эмоциональных когнитивных способностей.
Более успешную попытку дать определение личности предпринял биоэтик Джозеф Флетчер (Joseph Fletcher), представивший список из 15 «позитивных предположений». К признакам личности он относит такие вещи как самосознание, самоконтроль, минимальный уровень рассудка, чувство времени (включая понимание прошлого и будущего), забота о других, любознательность и так далее.
Список Флетчера весьма неоднозначен. Согласно его критериям, личность, постоянно находящаяся в вегетативном состоянии без мозговой деятельности, не может считаться таковой. В то же время, некоторых животных следует считать личностями. О списке Флетчера можно сказать иначе: не все люди личности, и не все личности люди.
Следующая проблема для ученых и биоэтиков заключается в доказательстве того, что животные обладают такими способностями. Но как признают подписавшую кембриджскую декларацию ученые, сейчас появляется колоссальное количество данных, подтверждающих идею о том, что животные так же сознательны, как и люди.
«Совпадающие доказательства указывают на то, что не являющиеся людьми животные обладают нейроанатомическим, нейрохимическим и нейрофизиологическим субстратом сознания, а также способностью демонстрировать преднамеренное поведение», - написали они в декларации.
С другой стороны, Шук возражает против того, что дать определение личности можно при помощи набора критериев. «Здесь есть проблема, - говорит он. – Любой критерий, способный включить в категорию личности всех людей, также включит в нее слишком много стоящих ниже животных». Его беспокоит то, что это слишком скользкая дорожка, идя по которой, личностями придется считать даже червей, лягушек и крыс, если критерии отбора личности будут слишком либеральные.
«Та же самая логическая дилемма возникает для любой схожей категории «обладателя прав», - говорит Шук. – Заявление о том, что личностью может быть не только человек, но также лошадь или лиса, вызовет огромный скандал и споры, а также острую борьбу с гуманизмом, к которой вы будете не готовы».
К счастью, говорит Шук, нет необходимости даровать кому-то статус личности или использовать универсальный либерализм для раздачи прав существам. «Патерналистские права это подлинные права и права довольно мощные – такие права полис может защищать столь же яростно, как и равные гражданские и политические права».
Это то, что делает мозг
Но Марино не уверена, что таких «патерналистских прав» будет достаточно. Более того, ее собственное определение личности гораздо менее строгое, чем у Флетчера и у прочих теоретиков концепции личности.
«Мое определение личности сугубо практическое, определяемое контекстом, - говорит она. – Я вижу здесь не только черные и белые цвета. В большей степени это вопрос о влиянии существующих доказательств на наши усилия».
Она согласна с тем, что огромное количество научных доказательств указывает на наличие у многих видов, таких как китообразные, большие человекообразные обезьяны, слоны и некоторые птицы, базовых характеристик, говорящих о том, что и эти представители являются личностями. Но Марино идет еще дальше.
«Лично я рассматриваю всех прочих животных с мозгом в качестве личностей, - говорит она. – Они не люди, но они личности. Но что касается нашего проекта, то здесь мы делаем так, чтобы правовое определение давала наука».
Марино не верит в наличие в природе четко обозначенной линии, отделяющей животных с сознанием от животных без сознания. «С нейроанатомической точки зрения разумно согласиться с посылкой о том, что все животные с центральной нервной системой обладают сознанием, - говорит она. - Это то, что делает мозг для выживания – он дает животному возможность обрабатывать информацию и реагировать соответствующим образом. И это верно всегда, независимо от того, слизень вы или шимпанзе».
Она согласна с тем, что эмпирические данные свидетельствуют о наличии различий между видами. «Некоторые сразу узнают себя в зеркале, например, а другие этого просто не понимают», - отмечает она. Но если посмотреть на полный набор данных в литературе, утверждает Марино, они покажут, что сознание это явление, которое можно измерить.
«У некоторых животных уровень сознания более сложный и высокий, чем у других, - говорит она. – Но все они обладают сознанием».
Джордж Дворский (George Dvorsky)
Категория: Животные и растения |
Источник: http://www.inosmi.ru|
Материал подготовлен: http://planeta.moy.su
Во-первых, мы поговорили со старшим преподавателем нейробиологии из университета Эмори и научным директором проекта по защите прав животных (не путать с программой Института новой этики и технологий по защите прав личностей, не относящихся к людям, которую я основал и где председательствую) Лори Марино (Lori Marino).
.. читать дальше
Во-вторых, с научным сотрудником и преподавателем из университета Буффало Джоном Шуком (John Shook), который работает в рамках магистерской программы педагогического образования по науке и обществоведению.
Из бесед с этими людьми стало понятно, что должно пройти какое-то время, прежде чем мы придем к единому мнению о том, что такое личность. Но уже теперь становится ясно, что многие животные гораздо умнее и сознательнее, чем считалось прежде. И это наверняка поколеблет наши представления о их правовом и нравственном статусе.
Что мы за существа
Лори Марино в рамках своей работы над проектом по защите прав животных пытается обеспечить правовую защиту некоторым подгруппам животных. У нее есть целый перечень необычайно разумных и похожих на человека животных, в который вошли все большие человекообразные обезьяны (такие как бонобо и шимпанзе), слоны, китообразные (куда входят и дельфины, и киты) и даже некоторые птицы.
Та правовая защита, о которой говорит Марино, это не какие-то там заурядные законы о благополучии животных. Она ведет речь о своде законов, которые будет защищать любую личность, включая человека.
Если и когда такие законы будут приняты, личности из животного мира, не относящиеся к людям, окажутся под защитой от таких вещей как пытки, эксперименты, рабство, ограничение свободы (в зоопарках и водных парках) и угроза смерти не от естественных причин (таких как охота и откровенное убийство). По сути дела, то, что вы не делаете с человеком, вы не должны будете делать и с животным, которое является личностью, но к человеку не относится.
При всем при этом может показаться довольно странным то, что к животным мы должны относиться как к личностям.
«Это может показаться странным, так как мы привыкли думать о личности как о человеке и только как о человеке, - рассказывает Марино. – Но быть человеком значит принадлежать к определенному биологическому виду. С другой стороны, личность характеризует нас как живых существ».
Оттенки значения или наука?
Но не всем нравится эта идея. Критики, такие как Джон Шук, заявляют, что попытки превратить животных в личностей ошибочны и что в них нет никакой необходимости.
«Животное не может быть личностью, ибо оно в принципе не является существом, способным к взаимному признанию равных нравственных ценностей и чувства собственного достоинства», - говорит Шук.
Он утверждает, что признания людьми животных в качестве личности недостаточно для того, чтобы отнести их к этой категории. «Такое признание должно быть взаимным, возвращаемым в равной мере, - говорит Шук. – Речь здесь не только об общественном инстинкте».
Он указывает на то, что многие животные высоко социальны, и что очень легко обнаружить родственные связи и тесные узы дружбы между человеком и животным. «Однако общительности недостаточно для личностного участия», - говорит Шук.
Его главный аргумент состоит в том, что личности существуют вместе в социуме, или в обществе, где есть взаимное признание. А поскольку животные не понимают, что значит участвовать в общественном договоре, считать их личностями нельзя.
Но наука начинает менять такие мировоззренческие представления.
В этом году группа известных ученых подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой выражена поддержка идее о том, что многие животные обладают сознанием – так же, как и люди. Остальное общество, заявили они, должно взять это себе на заметку и вести себя соответственно.
Марино и прочие ученые все чаще прибегают к данным науки, дабы показать, что принадлежность к категории личности подразумевает не только способность животного участвовать в общественном договоре, но и нечто другое, основанное на их познавательных способностях. Именно этой идеей Марино руководствуется в своей работе.
«Я стала научным директором проекта по защите прав животных, не относящихся к людям, по очень важной причине, - говорит она. – Существует мощная доказательная база в поддержку усилий по правовому признанию животных личностями. И я искренне верю в то, что другие животные должны обрести статус личности в законе, если ситуация для них существенно изменится».
В этих целях Марино поддерживает и другие усилия, такие как подписание в текущем году Американской ассоциацией содействия развитию науки Декларации о правах китообразных, таких как киты и дельфины,
Как отмечает Марино, философские представления о личности это хорошо и здорово, но чтобы по-настоящему защитить основные права животных, им следует предоставить правовой статус личности. «По состоянию на сегодняшний день ни у одного животного нет такого правового статуса – все они считаются собственностью, - говорит она. – И хотя существуют законы о жестоком обращении с животными, они больше ориентированы на человека, а не на настоящих жертв жестокости, какими являются животные».
Более того, отмечает Марино, если придать некоторым животным статус личности, это изменит умонастроения в обществе по поводу других животных. «Придание правового статуса личности африканским рабам изменило представления и взгляды на них, а со временем позволило предоставить им статус свободной личности. Мне кажется, то же самое произойдет и с другими животными, - говорит Марино. – Я думаю, права животных это новый рубеж в области прав. Подобно тому, как мы смотрим сегодня на рабство, по прошествии времени мы будем оглядываться на то, как обращались с животными и ощущать чувство глубокого стыда».
Борьба за определение понятия личность
Непосредственной проблемой для защитников личности животных стало формальное определение понятия личность. Это непростая задача. Человека называют личностью автоматически, и в результате этого мы никогда не давали этому понятию точное официальное определение. Даже в ходе дебатов об абортах урегулировать данный вопрос не удалось. О личности говорят тогда, когда зародыш жизнеспособен вне материнской утробы. Но такой принцип не очень-то помогает.
Однако изменения претерпевает представление о том, что личность это нечто врожденное, имеющееся у существа благодаря принадлежности к виду, или зависящее от социально-политических контактов. Но скорее всего, личность появляется в силу присутствия у нее определенных психологических и эмоциональных когнитивных способностей.
Более успешную попытку дать определение личности предпринял биоэтик Джозеф Флетчер (Joseph Fletcher), представивший список из 15 «позитивных предположений». К признакам личности он относит такие вещи как самосознание, самоконтроль, минимальный уровень рассудка, чувство времени (включая понимание прошлого и будущего), забота о других, любознательность и так далее.
Список Флетчера весьма неоднозначен. Согласно его критериям, личность, постоянно находящаяся в вегетативном состоянии без мозговой деятельности, не может считаться таковой. В то же время, некоторых животных следует считать личностями. О списке Флетчера можно сказать иначе: не все люди личности, и не все личности люди.
Следующая проблема для ученых и биоэтиков заключается в доказательстве того, что животные обладают такими способностями. Но как признают подписавшую кембриджскую декларацию ученые, сейчас появляется колоссальное количество данных, подтверждающих идею о том, что животные так же сознательны, как и люди.
«Совпадающие доказательства указывают на то, что не являющиеся людьми животные обладают нейроанатомическим, нейрохимическим и нейрофизиологическим субстратом сознания, а также способностью демонстрировать преднамеренное поведение», - написали они в декларации.
С другой стороны, Шук возражает против того, что дать определение личности можно при помощи набора критериев. «Здесь есть проблема, - говорит он. – Любой критерий, способный включить в категорию личности всех людей, также включит в нее слишком много стоящих ниже животных». Его беспокоит то, что это слишком скользкая дорожка, идя по которой, личностями придется считать даже червей, лягушек и крыс, если критерии отбора личности будут слишком либеральные.
«Та же самая логическая дилемма возникает для любой схожей категории «обладателя прав», - говорит Шук. – Заявление о том, что личностью может быть не только человек, но также лошадь или лиса, вызовет огромный скандал и споры, а также острую борьбу с гуманизмом, к которой вы будете не готовы».
К счастью, говорит Шук, нет необходимости даровать кому-то статус личности или использовать универсальный либерализм для раздачи прав существам. «Патерналистские права это подлинные права и права довольно мощные – такие права полис может защищать столь же яростно, как и равные гражданские и политические права».
Это то, что делает мозг
Но Марино не уверена, что таких «патерналистских прав» будет достаточно. Более того, ее собственное определение личности гораздо менее строгое, чем у Флетчера и у прочих теоретиков концепции личности.
«Мое определение личности сугубо практическое, определяемое контекстом, - говорит она. – Я вижу здесь не только черные и белые цвета. В большей степени это вопрос о влиянии существующих доказательств на наши усилия».
Она согласна с тем, что огромное количество научных доказательств указывает на наличие у многих видов, таких как китообразные, большие человекообразные обезьяны, слоны и некоторые птицы, базовых характеристик, говорящих о том, что и эти представители являются личностями. Но Марино идет еще дальше.
«Лично я рассматриваю всех прочих животных с мозгом в качестве личностей, - говорит она. – Они не люди, но они личности. Но что касается нашего проекта, то здесь мы делаем так, чтобы правовое определение давала наука».
Марино не верит в наличие в природе четко обозначенной линии, отделяющей животных с сознанием от животных без сознания. «С нейроанатомической точки зрения разумно согласиться с посылкой о том, что все животные с центральной нервной системой обладают сознанием, - говорит она. - Это то, что делает мозг для выживания – он дает животному возможность обрабатывать информацию и реагировать соответствующим образом. И это верно всегда, независимо от того, слизень вы или шимпанзе».
Она согласна с тем, что эмпирические данные свидетельствуют о наличии различий между видами. «Некоторые сразу узнают себя в зеркале, например, а другие этого просто не понимают», - отмечает она. Но если посмотреть на полный набор данных в литературе, утверждает Марино, они покажут, что сознание это явление, которое можно измерить.
«У некоторых животных уровень сознания более сложный и высокий, чем у других, - говорит она. – Но все они обладают сознанием».
Джордж Дворский (George Dvorsky)
Категория: Животные и растения |
Источник: http://www.inosmi.ru|
Материал подготовлен: http://planeta.moy.su
