Моя душа
Многие мыслители признавали и признают, что война оказывается более естественным состоянием человечества и более естественной формой взаимоотношения народов, чем мир. Например, Иммануил Кант писал, что «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние (status naturalis); последнее, наоборот, есть состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза» [2].
Артур Шопенгауэр, в свою очередь, отмечал, что жизнь есть непрерывная борьба за существование, поскольку «суть мира есть ненасытная воля, суть воли – конфликт». В свою очередь, Фридрих Ницше не видел иного средства вливания жизненной энергии в человечество, а следовательно, обеспечения его бытия, кроме войны.
«Придется, вероятно, изобрести еще немало суррогатов войны, но именно из них будет все более уясняться, что такое высокоразвитое и потому неизбежно вялое человечество, как современное европейское человечество, нуждается не только вообще в войне, но даже в величайшей и ужаснейшей войне, то есть во временном возврате к варварству, чтобы не потерять из-за средств к культуре самой своей культуры и жизни» [4]
– писал Ницше.
Ницше, конечно, не был милитаристом, которым его многие пытаются изобразить, однако, подобно Канту и другим мыслителям, одну из основ международных отношений он видел именно в войне.
Рассматривал войну как естественное состояние человека и английский философ Томас Гоббс. Он полагал, что естественное равенство людей в сочетании с их желанием обладать одним и тем же приводит к взаимному недоверию, а взаимное недоверие – к войне. В итоге естественным состоянием человечества является «война всех против всех».
Две стадии развития общества по Гоббсу
Политическая теория Гоббса, изложенная им в его фундаментальном труде «Левиафан» (1651), базируется на диалектике коллективного, общественно-государственного и индивидуально-личностного начал. Согласно Гоббсу, человеческое общество в своём развитии проходит две стадии.
Первая из них — это «естественное состояние» (от лат. status naturalis). По Гоббсу, оно «есть анархия и состояние войны». Ведь при отсутствии гражданского состояния «всегда имеется война всех против всех». Люди живут, подчиняясь своим страстям и похотям. Они дают каждому человеку право на всё, чего ему только захочется. Отсюда — известный еще со времен древнеримского комедиографа Плавта принцип жизнеустройства: «человек человеку волк». Его буквальная реализация приводит к тому, что в социуме царят крамола и абсолютно беззаконная «война всех против всех» [1].
Состояние «войны всех против всех» характеризуется также и тем, что при нем ничто не может быть названо справедливым или несправедливым. Понятия правильного и неправильного, хорошего и плохого здесь не имеют смысла. Гоббс полагает, что «там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости. Сила и коварство являются на войне двумя основными добродетелями» [1].
Вторая стадия развития общества – государственное, гражданское состояние (от лат. status civilis) – становится главным организующим фактором цивилизации. Согласно Гоббсу, это новое состояние неизбежно приобретает искусственный характер, «ибо искусством создан тот великий Левиафан, который называется Республикой или Государством, и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан» [1].
Государство, по Гоббсу, есть результат человеческого творчества и главное условие культурного развития народа, ибо «вне государства – господство страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, невежество, дикость; в государстве – господство разума, мир, безопасность, богатство, благоразумие, взаимопомощь, утонченность науки, доброжелательство» [5].
В современной политологической теории принято считать, что ряд положений концепции Гоббса о государстве является основой будущих авторитарных теорий власти. Как подчеркивал Гоббс, государственная власть суверенна, абсолютна и неделима, «государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное количество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для мира и общей пользы» [5].
Причины возникновения войн
Концепция Т. Гоббса, впервые в истории философской мысли употребившего саму формулировку «война всех против всех», исходит из того, что это состояние является изначальным (т. е. естественным) для человека.
В конце концов, три объяснения войны, доминирующие в реалистической традиции, соответствуют трем традиционным интерпретациям самого Гоббса:
1. Согласно первой интерпретации, Гоббс объяснял неизбежность войны в естественном состоянии конкуренцией за ограниченные материальные ресурсы;
2. Согласно второй интерпретации, даже доброжелательные люди, не имеющие власти для своей защиты, будут бояться смерти и не будут уверены в намерениях других в отсутствие суверена. Этот страх заставляет их наносить превентивные удары для защиты своих собственных интересов.
3. Согласно третьей интерпретации, присущее людям тщеславие и агрессивное и «злое» стремление доминировать над другими неизбежно приводит к войне [3].
В «Левиафане» Гоббс пишет, что война возникает из-за того, что люди, не имеющие суверена, который мог бы контролировать их поведение, неизбежно прибегают к насилию, конкурируя за одни и те же ресурсы. Как пишет «Гоббс»:
«Люди непрерывно соперничают между собой, добиваясь почета и чинов и, следовательно, на этом основании среди людей возникают зависть и ненависть, а в итоге и война» [6].
То есть естественным состоянием людей неизбежно является состояние войны по причине, в первую очередь, эгоистичной природы людей. Согласно теории Гоббса, человеческие действия всегда являются следствием желания или отвращения к чему-либо, что индивиды воспринимают как полезное или вредное для их собственного благополучия [3].
Война и государство в философии Гоббса
Для того чтобы этого избежать, люди должны заключать общественный договор. На основе такого договора и возникает государство (Левиафан), которому в обмен на гарантии безопасности, мира и спокойствия люди добровольно уступают часть своих прав и свобод. Государство получает свою законность или легитимность, своего рода мандат на преодоление состояния войны всех против всех в результате соглашения между всеми членами догосударственного сообщества людей.
По мнению Т. Гоббса, государства – это «военные лагери», которые защищаются «друг от друга с помощью солдат и оружия». Хотя с морально-этической позиции Т. Гоббс осуждал войны, из его концепции вытекало признание неизбежности этого явления до тех пор, пока сохраняется «естественное» состояние международных отношений [7].
Таким образом, согласно Гоббсу, причиной войн являются не только материальные интересы, но и идеологические разногласия. Он утверждал, что идеологическую подоплеку войны в его время можно объяснить культурной средой, которая порождала бесконечные конфликты по поводу неразрешимых с точки зрения рациональности вопросов [3].
Превознося государство, которое защищало людей от войны всех против всех и определяет, что справедливо, а что нет, Гоббс не дает ответа на главный вопрос: где та грань, которая отделяет допустимый произвол власти от действий, которые могут привести к крушению государственности и гражданской войне?
Заключение
В своей философской работе «Левиафан» Т. Гоббс изложил свое видение о войне, человеке и государстве. Государство он назвал именем библейского чудовища Левиафана и не просто так – с его точки зрения естественным состоянием человека является «война всех против всех» и только государство может создать цивилизованное состояние общества. При этом государство, которое он называет «смертным богом», должно отнять у своих граждан часть свобод и требовать от них полного послушания, основанного на страхе.
Иначе говоря, естественный закон не может обеспечить безопасность и мир, это может сделать только государство, в пользу которого люди должны добровольно отказываться от своих прав путем заключения общественного договора. Концепт войны всех против всех позволяет Гоббсу продемонстрировать рациональность договорного решения как для общества в целом, так и для каждого его члена, в интересах которого он будет смириться с Левиафаном, чтобы тем самым избежать негативных последствий естественного состояния.
Использованная литература
[1]. Трунов А.А. Томас Гоббс и его политическая теория// Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. – 2013. – № 27. – С. 16-27.
[2]. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1994. С. 12.
[3]. Arash Abizadeh. Hobbes on the Causes of War: A Disagreement Theory. The American Political Science Review, May 2011, Vol. 105, No. 2 (May 2011), pp. 298-315.
[4]. Цитата по: Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005.
[5]. См. Бураков И. Ф. История политических и правовых учений: учеб.-метод. комплекс для студ. спец. 1-24 01 02 «Правоведение» / И. Ф. Бураков, А. Н. Пугачев. – Новополоцк: ПГУ, 2007.
[6]. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М., 2001.
[7]. Дробот Г. А. Реализм в теории международных отношений: история, зарубежная и отечественная школы// Социально-гуманитарные знания. – 2014. – № 4. – С. 182–203.
Виктор Бирюков
nashaplaneta.su/blog/chelovek_cheloveku_volk_vo...