Моя душа
Глобальное изменение климата: положение серьёзней, чем думают пессимисты?
Реконструкция глобальной температуры северного полушария с 1000 г до настоящего времени. Жирная кривая – сглаженная кривая, пунктирная линия - линейный тренд с 1000 г. по 1850 г.
читать дальше
Первоначальный вариант этой статьи был написан осенью 1989 года и направлен в редакцию газеты "Правда". После коренной переработки в соответствии с пожеланиями редакции она так и не была опубликована. Лишь после нескольких существенных переработок статья появилась в 12 номере журнала "Химия и жизнь" за 1990 г. под заголовком "Взрыв сверхновой потряс Солнце и Землю ?"
Между тем в первоначальной версии статьи было заложено несколько идей, которые автор считает необходимым довести до сведения читателей, правда, в значительно более развернутом виде.
Научная общественность встретила статью в журнале «Химия и жизнь» гробовым молчанием. Причины этого будут понятны из содержания этой статьи.
Актуальность статьи с каждым годом не только не уменьшается, но, наоборот становится всё более ощутимой, поражая рекордными плюсовыми температурами вместо когда-то сурового на морозы и снежного декабря.
ГЛОБАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА:ПОЛОЖЕНИЕ СЕРЬЕЗНЕЙ, ЧЕМ ДУМАЮТ ПЕССИМИСТЫ?
«...природу я ставлю выше
кошмарных законов цивилизации
и общества.»
Н.Бердяев. Самопознание.
В газете "Правда" от 15.09.89 была опубликована статья члена-корреспондента АН СССР В.Троицкого "Будет ли на планете катастрофа?" В этой публикации отрицается глобальное потепление климата Земли, приуменьшается опасность парникового эффекта и утверждается, что "единственным типом топлива, на котором можно базировать масштабное развитие мировой энергетики, является уголь". При этом он для обоснования своих взглядов некорректно ссылается на академика В.Легасова, используя его высказывание о том, что ядерная энергетика на тепловых нейтронах не может служить крупномасштабным источником энергии. Поскольку Троицкий не приводит ссылки к этому высказыванию, обратимся к аналогичному высказыванию в книге "Ядерная энергетика, человек и окружающая среда", одним из авторов которой был Легасов: "ядерная энергетика с реакторами на тепловых нейтронах не может обеспечить создание крупной мировой энергетики на длительный (в несколько столетий) период. Возможный выход из этого положения строительство и эксплуатация АЭС с реакторами-размножителями ..."
Именно по этому пути пошла Франция, доля ядерной энергетики которой в общем энергобалансе составляет более 70%, построив реактор размножитель на быстрых нейтронах Суперфеникс. Главу о ядерной энергетике и ее ресурсах из которой взята вышеприведенная цитата, заключают следующие слова: "только развитие атомной энергетики позволит обеспечить человечество любым потребным количеством энергии и сохранить чистой биосферу"
Не совпадают взгляды В.Легасова и В.Троицкого на глобальное изменение климата. Источником воззрений В.Троицкого на глобальные изменения, как это следует из статьи в журнале "Техника - молодежи" N9 за 1989 г. являются книги 1982 г. издания, которые в настоящее время уже устарели, взгляды В.Легасова изложены в совместной статье с И.Кузьминым "Энергетика и климат планеты" в журнале "Энергия" N 1 за 1988 г., в основу которой положен доклад на 7-й сессии Международной комиссии по окружающей среде и развитию, состоявшейся в СССР в декабре 1986 г.
В статье говорится, что рост содержания углекислого газа в атмосфере приведет к повышению среднегодовой приземной температуры. Расчеты с использованием климатических моделей показали, что к 2030 г. средняя глобальная температура воздуха только из-за роста содержания углекислого газа у земной поверхности может повысится не менее, чем на 1 градус, а к 2050 и 2100 г.г. на 1,5 и 2 градуса соответственно.
Повышение температуры будет сопровождаться увеличением скорости испарения. Водяной пар, также как и углекислый газ, увеличивает парниковый эффект. В результате температура будет расти значительно быстрее и к 2010 г. может увеличиться на 2 градуса, а к 2050 г. - на 5 градусов. В связи с этим предлагалась стратегия развития энергетики, при которой потребление органического топлива будет расти до середины ХХI века, а в дальнейшем начнет снижаться и к началу ХХII века составит 17-18%, основу же энергетики составят ядерная, солнечная, гидравлическая и другие экологически чистые виды энергии.
В номере "Правды" от 13 октября 1989 года появилась статья члена-корреспондента АН СССР Д.Рютова "И вновь - о катастрофе на планете", в которой он взгляды В.Троицкого называет оптимистичными, а прогнозы потепления, близкие к высказанным В.Легасовым, пессимистическими. Тем не менее сам он предпочитает присоединиться к пессимистам и называет подход В.Троицкого исключительно опасным.
Действительно, в настоящее время считается общепризнанным, что до начала массированного выброса углекислого газа в атмосферу от сжигания органического топлива в ХХ веке, содержание этого газа с конца ледникового периода (около 10 тыс. лет назад) колебалось от 0,026 до 0,029. Далее происходил устойчивый рост содержания углекислого газа, в 1960 г. его было 0,031%, а в 1988 г. - уже 0,035%, причем темпы роста содержания углекислого газа возрастают. Это привело по разным оценкам к повышению температуры на 0,5 - 0,7 градуса и к повышению уровня мирового океана на 15 см. Между содержанием в атмосфере углекислого газа и температурой приземного слоя атмосферы есть прямая связь. Так во время последнего межледникового периода 120 тыс. лет назад, когда концентрация углекислого газа достигала 0,03% температура Земли была на 2,5 градуса выше, а уровень мирового океана поднимался на 6 метров выше нынешнего уровня.
В настоящее время важны не только темпы роста содержания углекислого газа, важно и то, что его содержание в атмосфере уже значительно превысило те рамки, в которых оно пребывало в течение сотен тысяч лет. По оценкам к 2050 г. его содержание может удвоиться, что будет соответствовать его концентрации 3-4 млн. лет назад.
Исследование, проведенное американской рабочей группой по заданию Управления по охране окружающей среды США, показало, что уровень мирового океана может подняться на 1-1,5 метра в следующем столетии. Вероятность того, что он поднимется на 5-7 метров за счет таяния ледников Антарктиды в ближайшие 100 лет исключается.
На то, что может произойти после ближайших 100 лет, дается ответ в книге известного американского геолога Дж.Имбри "Тайны ледниковых эпох". "После того, как сжигание углеводородов прекратится, - пишет он, воздействие углекислого газа на климат будет продолжаться еще не менее тысячи лет, именно такой срок потребуется для того, чтобы атмосфера освободилась от избытка углекислого газа." И далее ссылаясь на климатолога М.Митчела он продолжает: "Можно ожидать, что тысячелетия необычайно теплого климата приведут к существенному таянию льда Гренландского и Антарктического ледниковых покровов и, соответственно, к столь сильному повышению уровня Мирового океана, что целый ряд крупных городов и плодородных сельскохозяйственных областей, расположенных на его побережьях, окажутся затопленными."
Старейшина советских климатологов, член-корреспондент АН СССР М.И. Будыко, которому принадлежит первый реалистический прогноз предстоящего потепления климата, опубликованный в нашей стране в начале 70-х годов (Будыко М.И. Воздействие человека на климат. 1972) так выразился о предстоящем потеплении: "В сущности мы должны осознать, что человечеству предстоит как бы переселение на другую планету с совершенно новыми климатическими условиями."
На чем же основаны убеждения В.Троицкого о похолодании климата, которые, кстати, являются не такой уж редкостью. Дело в том, что по сравнению с сороковыми годами в семидесятых произошло некоторое похолодание, несмотря на рост содержания углекислого газа.
Все дело здесь в солнечной активности. Кроме 11-летнего цикла, существует еще 80-90-летний цикл солнечной активности, минимум которого приходился на начало века, максимум - на сороковые, а в семидесятые солнечная активность упала, что привело к похолоданию. Но если сравнить два минимума солнечной активности в начале века и в восьмидесятых годах то температура возросла на 0,5-0,7 градуса. В течение ближайших 40 лет оба эти фактора: возрастание активности Солнца и увеличение содержания углекислого газа будут действовать одновременно и можно ожидать довольно резкого увеличения температуры атмосферы Земли.
http://my.mail.ru/community/catastrof/4772863AC6DC61FC.html
Изменение климата: положение серьёзней, чем думают пессимисты
Чтобы выбросы углекислого газа не оказывали глобального воздействия на климат, единственной реальной основой для масштабного развития энергетики остается ядерная энергетика.
До аварии на Чернобыльской АЭС такое заключение не вызвало бы сколько-нибудь серьезных возражений. После аварии многие проблемы энергетики и экологии приходится рассматривать через призму аварии на ЧАЭС.
Тогда в мае 1986 года, несмотря на то, что сотрудники Института знали несколько больше сообщаемого через прессу, несмотря на то, что в соседней шестой больнице умирали чернобыльцы, восприятие чернобыльской катастрофы было еще довольно легкомысленным. Когда мне предложили дефицитную семейную путевку на турбазу на черноморском побережье Кавказа, от которых тогда активно отказывались, я, попросив показать карту радиоактивного загрязнения, которые тогда уже были секретными, и, определив, что радиационное пятно над Сухуми довольно далеко от турбазы, решил ехать. А в августе мне пришлось узнать о масштабах последствий катастрофы на ЧАЭС. К этому времени были подготовлены материалы для конференции МАГАТЭ о последствиях аварии на Чернобыльской АЭС.
Август месяц в Институте время отпусков и из аналитической службы мне пришлось участвовать в работе экспертной комиссии по определению грифа секретности этих материалов, хотя это было и не мое направление. Ситуация казалась довольно простой. Раз принято решение о представлении этих материалов на конференцию в Вене и никаких существенных секретов Института в них нет, то нет и необходимости их засекречивать. Но министерство требовало присвоить им гриф "секретно".
Комиссия пришла к выводу, что этот вопрос должен решаться на другом уровне. Легасову удалось отстоять тогда точку зрения, что эти материалы не должны быть "секретными", хотя этот вопрос решался в конечном счете на Политбюро ЦК КПСС, а иные эксперты требовали авторов доклада посадить, материалы засекретить.
Фактически же ситуация сложилась таким образом, что многие сведения, содержащиеся в приложении к докладу (сам доклад был опубликован в журнале "Атомная энергия"), были засекречены в нашей стране до 1989 года, а некоторые не опубликованы до сих пор. Тогда в 1986 году трудно было представить, что гриф "секретно" требовался для того, чтобы скрыть правду о последствиях аварии от собственного народа.
Все это стало понятно мне позднее. В течение 1989-1991 годов я принимал участие в работе по анализу публикаций региональной прессы по проблемам, касающимся атомной энергетики и аварии на Чернобыльской АЭС. При анализе этих публикаций прежде всего бросалось в глаза различное освещение последствий аварии на Украине, в Белоруссии и в России. Если на Украине и в Белоруссии центральные органы печати уделяли значительное внимание этим проблемам, а правительства республик и национальные Академии наук вначале робко, но в последствии все более уверенно возражали против навязываемой им центральным правительством концепции проживания на загрязненных территориях, то в России республиканские и областные издания уделяли этим проблемам значительно меньше внимания, хотя площади загрязнения территорий в трех республиках одного порядка. А дискуссия в российских средствах массовой информации шла в основном между сторонниками полной безвредности проживания на загрязненных территориях и сторонниками 35-бэрной концепции. Необходимо отметить, что внедрение этой концепции происходило при одобрении МАГАТЭ, хотя нормативами этой организации предусматривается получение населением не более 7 бэр за жизнь в результате радиоактивного загрязнения.
В результате проведения такой различной политики в трех республиках на Украине и в Белоруссии отселено с загрязненных территорий к 1992 году около ста тысяч жителей в каждой, а в России несколько тысяч. Одна лишь Грузия осмелилась вернуть состав с радиоактивным мясом из Белоруссии. Основным потребителем радиоактивного мяса и других продуктов стала Россия.
Интересно и различие в оценке медицинских последствий аварии в трех республиках. В большей степени на Украине, в меньшей в Белоруссии получила распространение точка зрения доктора Гейла, высказанная им в 1986 году, о 15 тысячах раковых заболеваний на европейской территории СССР за 30 лет, как последствий аварии на ЧАЭС, правда с комментариями специалистов, ставящих под сомнение эти выводы. В прессе России таких публикаций не было. Правда в калужской газете "Знамя" (в научном центре этой области Обнинске расположены ряд НИИ радиологии и медицины, которые и подготовили публикацию) опубликована статья о медицинских последствиях для области аварии на ЧАЭС в номере от 20.10.89 "Калужская область: дозы облучения и состояние здоровья населения после аварии на Чернобыльской АЭС". Пересчет предполагаемых заболеваний по области на население испытавшего на себе воздействие радиации в результате аварии на ЧАЭС на европейской части СССР - 17 миллионов (неполные данные опубликовала украинская "Рабочая газета" 25.05.88 в статье "А жизнь продолжается"), дает следующую оценку: 32 тысячи доброкачественных опухолей, 13 тысяч различных форм рака, 7 тысяч генетических последствий за 30 лет. Как видим, эти оценки близки к оценке доктора Гейла, что не удивительно, т.к. в их основе лежат нормативы Международного Комитета по радиационной защите (МКРЗ). Необходимо отметить, что не все ученые разделяют оценки МКРЗ.
Доктор Ленгфельдер из Германии и доктор биологических наук Карагодин из Дубны считают, что радиационные последствия от малых доз на порядок больше. В этом случае на европейской территории СССР можно ожидать соответственно 320 тысяч доброкачественных опухолей, 130 тысяч различных форм рака и 70 тысяч генетических последствий. И все это без учета радиационных последствий для ликвидаторов, а также без учета последствий для населения не подвергшегося радиационному воздействию, но потребляющего загрязненную продукцию.
Все это заставило автора в препринте, вышедшем в ИАЭ в 1991 году написать, что "если это действительно так, то АН СССР, Академия медицинских наук СССР, правительства СССР и РСФСР берут на себя серьезную ответственность перед миллионами людей на загрязненных территориях и населением, потребляющим загрязненную продукцию.
И еще один вывод следует из анализа публикаций в газетах России, посвященных аварии на ЧАЭС. Если на Украине и Белоруссии общественность, пресса, республиканские Академии наук заставили в конечном счете правительства этих республик отвергнуть навязываемую им концепцию 35 бэр за жизнь, то у русского народа нет своей прессы, нет своей Академии наук нет своего правительства, которые бы отстаивали его интересы".
В соответствии с оценками доктора Гейла, чтобы получить общее число заболеваний во всем мире за 30 лет необходимо умножить выше приведенные цифры еще в два раза. Если же провести, как это делал А.Д.Сахаров для оценки последствий ядерных взрывов, расчеты общих потерь населения за время полного распада радионуклидов, выброшенных аварией на ЧАЭС, то эти цифры возрастут многократно.
Такова цена в том числе и секретности в области атомной энергетики как до, так и после аварии на ЧАЭС. До аварии секретность позволяла заткнуть рты всем критикам реактора РБМК, задолго до аварии предупреждавших об опасности этой системы. После аварии секретность позволила скрыть истинные масштабы этой крупнейшей техногенной катастрофы в истории человечества и тем самым помешать принятию эффективных мер по предотвращению последствий аварии.
Этот экскурс в последствия аварии на ЧАЭС был необходим, чтобы на этом примере продемонстрировать опасность умолчания или создания секретности вокруг чрезвычайных ситуаций связанных с природными или техногенными катастрофами. Это тем более необходимо сделать, что силы контролирующие информацию о последствиях аварии на ЧАЭС носят международный характер. Международная комиссия экспертов, работавшая под эгидой МАГАТЭ, в мае 1991 года представила заключение о последствиях аварии на ЧАЭС, преуменьшающая по мнению многих ученых Украины, Белоруссии и некоторых зарубежных ученых последствия аварии. В этой связи уместно еще раз упомянуть о двойном стандарте МАГАТЭ для проживания населения на загрязненных территориях согласно нормативам этой организации до 1986 года и рекомендациям экспертов этой организации для проживания населения в зоне Чернобыля.
Так моя деятельность в области теоретической физики переплелась с работой, которая велась в Институте по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. После публикации в ИАЭ в 1987-1989 г.г. серии препринтов автора, в которых излагался вариант единой теории гравитации и электромагнетизма, а также была высказана гипотеза о влиянии вспышки сверхновой на солнечную активность, это не могло не обратить внимание руководства Института. В этом отношении прежде всего необходимо выделить бывшего тогда первым заместителем директора Института, академика В.А.Легасова. Автор больше чем кто-либо не собирается идеализировать этого человека, что будет понятно из дальнейшего. Но надо отдать ему должное, что он обладал каким-то чутьем и остротой зрения ко всему новому и даже создал в Институте нечто вроде системы быстрого оповещения о научных и технологических открытиях. Кроме того, его отличала какая-то неудержимая энергия и одержимость в достижении своих целей. Все это в полной мере автор испытал на себе.
При подготовке к публикации первого препринта с новым вариантом единой теории гравитации и электромагнетизма, от Легасова поступило через доверенного человека предложение рассказать ему о планах и избрать его в качестве как бы патрона в реализации этих планов. Надо сказать, что обстановка в тот момент в Институте была напряженная, как следствие аварии на ЧАЭС, что проявлялось в острой борьбе старых акул и молодых хищников. Легасов был плоть от плоти человеком административно-командной системы и к тому времени успел подмять под себя уже несколько направлений исследований, в том числе и чисто физические, хотя по образованию он химик.
В то время я находился в сложном психологическом состоянии, связанным с одной стороны с тем, что я был в некоторой эйфории от занятий своей теорией, а с другой стороны трудностями по службе, возникшими отчасти от этого состояния. В результате я даже был вынужден переменить место работы, перейдя из аналитической службы в информационно-аналитическую лабораторию, которая контролировалась Легасовым.
Я недооценил последствий отказа от патронажа Легасова, поскольку ранее не сталкивался с такими ситуациями, относился к своим занятиям единой теорией как хобби и привык не стеснять своей свободы в этой области. За моим отказом последовал настоящий террор, в котором попеременно использовался то кнут, то пряник, а в качестве кнута дело доходило до использования передвижного реактора, как источника импульсного нейтронного излучения, а также источников импульсного гамма-излучения. Необходимо сказать, что небольшие импульсные дозы таких излучений не нанося непосредственного ущерба для здоровья, обладают выраженным физиологическим воздействием на организм, на память об этом у меня на всю оставшуюся жизнь остались темные пятнышки на зрительном фоне.
О начале этой кампании надо рассказать немного поподробнее, она неизгладимо врезалась в мою память. 6 апреля 1987 года я встал на час раньше обычного для утренней пробежки - в 6 час. 30 мин. Когда я пробегал обычным маршрутом между домом, где размещена редакция журнала "Природа и человек" и небольшой церквушкою, то увидел необычную машину на которой было написано "Дефектоскопическая лаборатория" и стоял знак радиоактивности. Из машины, которая не работала, выскочил шофер и удивленно уставился на меня. Мне не понравилась эта сцена и обратный путь я проделал другой дорогой.
На следующий день я совсем забыл об этом, и побежал утром в обычное время. На этот раз та же машина стояла в более незаметном месте. Когда я неожиданно выбежал на нее, она была уже в рабочем состоянии. Я решил пробежать мимо нее, будь что будет, и в тот момент, когда уже миновал машину, меня охватила невидимая волна. Тем не менее, я решил продолжить пробежку. У небольшого парка я встретил В.А.Легасова, который прогуливал собачку породы "Чау-чау". Я и раньше встречал его в этом парке, но на этот раз, казалось, что он поджидал меня, его крупная фигура в коричневом кожаном пальто производила монументальное впечатление.
Я поздоровался с ним, в ответ он сказал "Здравствуй, Сереж", хотя никто нас друг с другом не знакомил. После пробежки я сходил на работу, а к 12 часам пришел домой на обед. И здесь я чуть не потерял сознание. У меня зашумело в ушах и потемнело в глазах. Если бы я не сидел, то на верное упал бы. Я догадался, что это первая лейкоцитная "яма", возникающая при радиоактивном облучении.
Впоследствии я проконсультировался у моего сослуживца В.Фомина, который получил дозу почти 500 рентген во время аварии на Институтском реакторе о его ощущениях. Он сказал, что по телу прошла как бы невидимая волна, была ослепительная вспышка, а во рту после этого был стойкий металлический привкус. Этот привкус я тоже ощущал после облучения. Фомин посоветовал мне сделать анализы в поликлинике, я их сделал, но они были нормальными, по утверждению врача.
Еще Фомин сказал, что у некоторых, поучивших сравнительно небольшие дозы нейтронного облучения возрастала сексуальная активность, а некоторые решались и имели нормальных детей. Вполне определенное возрастание сексуальной активности я тоже наблюдал на протяжении некоторого времени, правда это сопровождалось болезненными ощущениями.
Относительно случая с машиной доброжелатели мне посоветовали ничего не выяснять и не жаловаться. Мол, шофер случайно нажал не ту педаль.
Все это происходило на фоне тотальной слежки, подслушивания и использования других средств, находящихся на вооружении КГБ. К этому же периоду относятся первые попытки психологического воздействия и манипулирования поведением с помощью сексотов, стукачей и шестерок. В этой связи невольно вспоминается пьеса известного немецкого писателя Ф. Дюрренмата "Физики", в которой описываются злоключения создателя единой теории в сумасшедшем доме.
Осенью 1988 года у меня произошла уже совсем другая встреча с Легасовым. Это было после первой попытки самоубийства - неудачного отравления. Я его встретил все в том же парке, но на этот раз он был во всем черном и я почувствовал, что передо мной живой труп.
Самоубийство Легасова, ставшее следствием острой борьбы мафий за власть в Институте, сделало меня победителем в этой неравной борьбе, иногда на грани человеческих возможностей. Но это событие не изменило всей атмосферы психологического прессинга и манипулирования поведением, которые продолжали совершенствоваться и не ограничивались более рамками Института, правда, это избавило меня от наиболее болезненных форм использования импульсных излучений.
Хоронить Легасова приехали четыре члена Политбюро ЦК КПСС. Случай уникальный в такого рода церемониях, среди них были Председатель Совета Министров Н.И.Рыжков и Е.К.Лигачев.
В этой атмосфере я уже не надеялся на публикацию популярных статей о возможных последствиях вспышки сверхновой, но они появились сначала в институтской многотиражке "Советский физик", потом первая из них была опубликована в журнале "Химия и жизнь", правда в таком искореженном виде, против которого у меня уже не было сил бороться.
Расчет тех кто ее опубликовал был безошибочным: эта статья потонула в море прогнозов прорицателей, астрологов, колдунов и прочей нечисти, которая во множестве расплодилась в последнее время. В этой связи вспоминается высказывание Ж.-М. Леге о буржуазной массовой культуре в его книге " Кого страшит развитие науки", которое теперь, к сожалению, применимо и к нам: "Кампания против науки, которую ведет или терпит правительство, по радио, телевидению или в большой печати тем более ловкая, что осуществляется с помощью нескольких честолюбивых интеллектуалов, которые ищут трибуну в ожидании вознаграждения и готовы ради нее на любую ложь и любое предательство. В этой кампании эксплуатируется доверчивость, объясняющаяся тем, что просвещение публики не идет в ногу с прогрессом науки. Она основывается помимо этого на религиозных чувствах которые остаются примитивными и в силу неведения склонными к консерватизму.
С какой целью отводят часы передач претендующим на то, что они могут манипулировать вещами на расстоянии, и не рассказывают ни об одном научном эксперименте? Зачем искать сенсации в убийстве, краже, военном мятеже или наркотиках тогда, когда они кроются в технических достижениях научных открытиях и, более того, в работе, самоотверженности, упорстве воображении тех, кто внес вклад в эти достижения и открытия?"
Я вовсе не хочу утверждать, что в моих работах опубликована абсолютная истина, к сожалению, в препринтах есть и ошибки, которые не позволяют считать в целом теорию удовлетворительной, вследствие чего я и не стал публиковать ее в научных журналах. В то же время к гипотезе, опубликованной в журнале "Химия и жизнь", я отношусь вполне серьезно. Но наша наука в основе своей мафиозна, одиночкам трудно рассчитывать на возможность выжить, не говоря уже о каком-либо признании, такие личности как академик Сахаров являются исключением, доказывающим общее правило.
http://my.mail.ru/community/catastrof/2EB22DB9983C2F4.html
К уровню активности Солнца может иметь отношение событие, произошедшее 23 февраля 1987 года. В это утро в 2 час. 54 мин. мирового времени была зафиксирована вспышка сверхновой звезды SN1987А в Большом Магеллановом Облаке - спутнике нашей Галактики. При вспышке сверхновой звезда сбрасывает свою оболочку и коллапсирует в нейтронную звезду, при этом выделяется колоссальное количество энергии, которое уносится нейтринным, электромагнитным, гравитационным и другими видами излучений.
Нейтринное излучение было зарегистрированно несколькими лабораториями. Но за несколько секунд до регистрации первых импульсов нейтрино сработала гравитационная волновая антенна в Италии в группе Амальди. Поток энергии, зафиксированный гравитационной антенной, был необычайно высок, и многие отнеслись скептически к этому результату, поскольку в рамках общей теории относительности он соответствовал вспышке сверхновой с массой 2400 масс Солнца, масса же сверхновой оценивается сейчас в 10-25 масс Солнца.
В работах автора, изданных в ИАЭ в виде препринтов в 1987-1989 г.г. был предложен вариант единой геометрической шестимерной теории гравитации и электромагнетизма, обобщающей пятимерную теорию Калуцы, совершенствованию которой Эйнштейн посвятил более 20 лет жизни. В рамках этой теории был произведен модельный расчет гравитационного коллапса для звезды с массой SN1987А и было продемонстрированно, что, если носителем потока энергии, зафиксированного гравитационным детектором кроме гравитационной волны была скалярная волна, предсказываемая теорией, то такой поток вполне мог соответствовать вспышке сверхновой на два порядка меньше, чем предсказывает общая теория относительности.
Если отнестись серьезно к результату, зафиксированному гравитационной антенной, то на Солнце воздействовал мощный поток энергии, который превосходит на 1-2 порядка энергию крупнейших солнечных вспышек (наиболее мощных энергетических процессов на поверхности Солнца). Результатом такого воздействия могло явиться долговременное изменение внутренних процессов на Солнце.
Основной характеристикой солнечной активности является регулярное со средним периодом 11 лет изменение количества солнечных пятен. В начале 1987 года Солнце находилось на минимуме активности и в феврале до вспышки сверхновой появление пятен отмечалось лишь 14 числа, после вспышки 23 февраля, 25 появились пятна и с того дня начался новый цикл солнечной активности.
Солнечная активность характеризуется числами Вольфа (W) - показателем относительного числа пятен.
На рис. 1 приведены данные о числах Вольфа за январь - март 1987 г. из журнала "Солнечные данные"
Рис. 2
В настоящее время известно, что 22 цикл солнечной активности, максимум активности которого пришелся на 1989-1991 годы, стал вторым по интенсивности за все время инструментальных наблюдений. А ведь всего несколько лет назад Ю.Р. Ривин в книге "Циклы Земли и Солнца" предсказывал, исходя из тенденции, которая сохранялась на протяжении более ста лет, что 22 цикл будет значительно менее интенсивным чем 21.
За последнее тысячелетие на Земле было зафиксировано четыре вспышки сверхновых. После крупнейшей вспышки сверхновой 1054 г., на месте которой образовалась Крабовидная туманность и незадолго до нее произошедшей вспышкой 1006 г., последовал почти в три столетия период повышенной солнечной активности, которому соответствовал на Земле более теплый период, называемый "средневековый климатический оптимум". После двух вспышек сверхновых (Тихо Браге в 1557 г. и Кеплера в 1604 г.) на протяжении почти ста лет наблюдался так называемый минимум Маундера активности Солнца, которому соответствовал наиболее холодный промежуток "малого ледникового периода", последовавшего за "средневековым климатическим оптимумом". Разница в температуре между "климатическим оптимумом" и "малым средневековым периодом" составляла всего один градус Цельсия.
Здесь хотелось бы обратить внимание на одну опасность, о которой, по-видимому, первым сказал академик Н.Н. Моисеев в комментарии к книге В.А.Костицына "Эволюция атмосферы, биосферы и климата". При современной температуре Земли океан поглощает углекислый газ, но при некотором повышении температуры океан начинает действовать как насос, выкачивающий углекислоту. В этой связи он пишет, что повышение "средней температуры на 3-4 градуса ( может быть 5 градусов) грозит такими последствиями, с которыми современная цивилизация может и не справиться."
Грубые оценки показывают, что повышение средней температуры Земли на 0,5 градуса в результате повышенной солнечной активности во время "средневекового климатического оптимума" при современной концентрации углекислого газа привело бы к повышению температуры на 1 градус, а при концентрации углекислоты в два раза выше современного уровня, достижение этого уровня возможно к середине следующего века, повышение температуры составило бы 4-5 градусов.
Таким образом, есть серьезные основания, что последствия вспышки сверхновой SN1987А могут внести серьезные коррективы в оценки потепления на Земле и повышения уровня Мирового океана.
В результате глобального потепления можно ожидать:
- увеличения числа штормов и ураганов;
- затопления низколежащих земель, оценки дают, что уровень моря может подняться на несколько метров; повышение уровня на 1 метр затопит территорию, на которой проживает 1 миллиард человек;
- перемещение плодородных областей и меньшей безопасности урожаев из-за засух и эрозии почв в одних районах и чрезмерного увлажнения в других;
- вымирания некоторых животных и растений, так как они не смогут приспособиться к быстро меняющейся обстановке;
- потери запасов пресной воды в некоторых регионах, образования пустынь.
Социальные последствия таких изменений будут весьма серьезными: беженцы, развал экономики, голод, общественные беспорядки и т.д. Таким образом, человечество скоро столкнется с колоссальной проблемой, если не перестанет отравлять атмосферу планеты. В 1988 году международная конференция в Торонто признала, что "конечные последствия парникового эффекта могут сравниться только с глобальной ядерной войной"
Итак, все приведенные выше соображения убеждают нас в том, что развитие энергетики на органическом топливе должно быть сокращено до такой степени, чтобы выбросы углекислого газа не оказывали глобального воздействия на климат. И тогда единственной реальной основой для масштабного развития энергетики остается ядерная энергетика.
http://my.mail.ru/community/catastrof/D25C5D7AC646663.html
Реконструкция глобальной температуры северного полушария с 1000 г до настоящего времени. Жирная кривая – сглаженная кривая, пунктирная линия - линейный тренд с 1000 г. по 1850 г.
читать дальше
Первоначальный вариант этой статьи был написан осенью 1989 года и направлен в редакцию газеты "Правда". После коренной переработки в соответствии с пожеланиями редакции она так и не была опубликована. Лишь после нескольких существенных переработок статья появилась в 12 номере журнала "Химия и жизнь" за 1990 г. под заголовком "Взрыв сверхновой потряс Солнце и Землю ?"
Между тем в первоначальной версии статьи было заложено несколько идей, которые автор считает необходимым довести до сведения читателей, правда, в значительно более развернутом виде.
Научная общественность встретила статью в журнале «Химия и жизнь» гробовым молчанием. Причины этого будут понятны из содержания этой статьи.
Актуальность статьи с каждым годом не только не уменьшается, но, наоборот становится всё более ощутимой, поражая рекордными плюсовыми температурами вместо когда-то сурового на морозы и снежного декабря.
ГЛОБАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА:ПОЛОЖЕНИЕ СЕРЬЕЗНЕЙ, ЧЕМ ДУМАЮТ ПЕССИМИСТЫ?
«...природу я ставлю выше
кошмарных законов цивилизации
и общества.»
Н.Бердяев. Самопознание.
В газете "Правда" от 15.09.89 была опубликована статья члена-корреспондента АН СССР В.Троицкого "Будет ли на планете катастрофа?" В этой публикации отрицается глобальное потепление климата Земли, приуменьшается опасность парникового эффекта и утверждается, что "единственным типом топлива, на котором можно базировать масштабное развитие мировой энергетики, является уголь". При этом он для обоснования своих взглядов некорректно ссылается на академика В.Легасова, используя его высказывание о том, что ядерная энергетика на тепловых нейтронах не может служить крупномасштабным источником энергии. Поскольку Троицкий не приводит ссылки к этому высказыванию, обратимся к аналогичному высказыванию в книге "Ядерная энергетика, человек и окружающая среда", одним из авторов которой был Легасов: "ядерная энергетика с реакторами на тепловых нейтронах не может обеспечить создание крупной мировой энергетики на длительный (в несколько столетий) период. Возможный выход из этого положения строительство и эксплуатация АЭС с реакторами-размножителями ..."
Именно по этому пути пошла Франция, доля ядерной энергетики которой в общем энергобалансе составляет более 70%, построив реактор размножитель на быстрых нейтронах Суперфеникс. Главу о ядерной энергетике и ее ресурсах из которой взята вышеприведенная цитата, заключают следующие слова: "только развитие атомной энергетики позволит обеспечить человечество любым потребным количеством энергии и сохранить чистой биосферу"
Не совпадают взгляды В.Легасова и В.Троицкого на глобальное изменение климата. Источником воззрений В.Троицкого на глобальные изменения, как это следует из статьи в журнале "Техника - молодежи" N9 за 1989 г. являются книги 1982 г. издания, которые в настоящее время уже устарели, взгляды В.Легасова изложены в совместной статье с И.Кузьминым "Энергетика и климат планеты" в журнале "Энергия" N 1 за 1988 г., в основу которой положен доклад на 7-й сессии Международной комиссии по окружающей среде и развитию, состоявшейся в СССР в декабре 1986 г.
В статье говорится, что рост содержания углекислого газа в атмосфере приведет к повышению среднегодовой приземной температуры. Расчеты с использованием климатических моделей показали, что к 2030 г. средняя глобальная температура воздуха только из-за роста содержания углекислого газа у земной поверхности может повысится не менее, чем на 1 градус, а к 2050 и 2100 г.г. на 1,5 и 2 градуса соответственно.
Повышение температуры будет сопровождаться увеличением скорости испарения. Водяной пар, также как и углекислый газ, увеличивает парниковый эффект. В результате температура будет расти значительно быстрее и к 2010 г. может увеличиться на 2 градуса, а к 2050 г. - на 5 градусов. В связи с этим предлагалась стратегия развития энергетики, при которой потребление органического топлива будет расти до середины ХХI века, а в дальнейшем начнет снижаться и к началу ХХII века составит 17-18%, основу же энергетики составят ядерная, солнечная, гидравлическая и другие экологически чистые виды энергии.
В номере "Правды" от 13 октября 1989 года появилась статья члена-корреспондента АН СССР Д.Рютова "И вновь - о катастрофе на планете", в которой он взгляды В.Троицкого называет оптимистичными, а прогнозы потепления, близкие к высказанным В.Легасовым, пессимистическими. Тем не менее сам он предпочитает присоединиться к пессимистам и называет подход В.Троицкого исключительно опасным.
Действительно, в настоящее время считается общепризнанным, что до начала массированного выброса углекислого газа в атмосферу от сжигания органического топлива в ХХ веке, содержание этого газа с конца ледникового периода (около 10 тыс. лет назад) колебалось от 0,026 до 0,029. Далее происходил устойчивый рост содержания углекислого газа, в 1960 г. его было 0,031%, а в 1988 г. - уже 0,035%, причем темпы роста содержания углекислого газа возрастают. Это привело по разным оценкам к повышению температуры на 0,5 - 0,7 градуса и к повышению уровня мирового океана на 15 см. Между содержанием в атмосфере углекислого газа и температурой приземного слоя атмосферы есть прямая связь. Так во время последнего межледникового периода 120 тыс. лет назад, когда концентрация углекислого газа достигала 0,03% температура Земли была на 2,5 градуса выше, а уровень мирового океана поднимался на 6 метров выше нынешнего уровня.
В настоящее время важны не только темпы роста содержания углекислого газа, важно и то, что его содержание в атмосфере уже значительно превысило те рамки, в которых оно пребывало в течение сотен тысяч лет. По оценкам к 2050 г. его содержание может удвоиться, что будет соответствовать его концентрации 3-4 млн. лет назад.
Исследование, проведенное американской рабочей группой по заданию Управления по охране окружающей среды США, показало, что уровень мирового океана может подняться на 1-1,5 метра в следующем столетии. Вероятность того, что он поднимется на 5-7 метров за счет таяния ледников Антарктиды в ближайшие 100 лет исключается.
На то, что может произойти после ближайших 100 лет, дается ответ в книге известного американского геолога Дж.Имбри "Тайны ледниковых эпох". "После того, как сжигание углеводородов прекратится, - пишет он, воздействие углекислого газа на климат будет продолжаться еще не менее тысячи лет, именно такой срок потребуется для того, чтобы атмосфера освободилась от избытка углекислого газа." И далее ссылаясь на климатолога М.Митчела он продолжает: "Можно ожидать, что тысячелетия необычайно теплого климата приведут к существенному таянию льда Гренландского и Антарктического ледниковых покровов и, соответственно, к столь сильному повышению уровня Мирового океана, что целый ряд крупных городов и плодородных сельскохозяйственных областей, расположенных на его побережьях, окажутся затопленными."
Старейшина советских климатологов, член-корреспондент АН СССР М.И. Будыко, которому принадлежит первый реалистический прогноз предстоящего потепления климата, опубликованный в нашей стране в начале 70-х годов (Будыко М.И. Воздействие человека на климат. 1972) так выразился о предстоящем потеплении: "В сущности мы должны осознать, что человечеству предстоит как бы переселение на другую планету с совершенно новыми климатическими условиями."
На чем же основаны убеждения В.Троицкого о похолодании климата, которые, кстати, являются не такой уж редкостью. Дело в том, что по сравнению с сороковыми годами в семидесятых произошло некоторое похолодание, несмотря на рост содержания углекислого газа.
Все дело здесь в солнечной активности. Кроме 11-летнего цикла, существует еще 80-90-летний цикл солнечной активности, минимум которого приходился на начало века, максимум - на сороковые, а в семидесятые солнечная активность упала, что привело к похолоданию. Но если сравнить два минимума солнечной активности в начале века и в восьмидесятых годах то температура возросла на 0,5-0,7 градуса. В течение ближайших 40 лет оба эти фактора: возрастание активности Солнца и увеличение содержания углекислого газа будут действовать одновременно и можно ожидать довольно резкого увеличения температуры атмосферы Земли.
http://my.mail.ru/community/catastrof/4772863AC6DC61FC.html
Изменение климата: положение серьёзней, чем думают пессимисты
Чтобы выбросы углекислого газа не оказывали глобального воздействия на климат, единственной реальной основой для масштабного развития энергетики остается ядерная энергетика.
До аварии на Чернобыльской АЭС такое заключение не вызвало бы сколько-нибудь серьезных возражений. После аварии многие проблемы энергетики и экологии приходится рассматривать через призму аварии на ЧАЭС.
Тогда в мае 1986 года, несмотря на то, что сотрудники Института знали несколько больше сообщаемого через прессу, несмотря на то, что в соседней шестой больнице умирали чернобыльцы, восприятие чернобыльской катастрофы было еще довольно легкомысленным. Когда мне предложили дефицитную семейную путевку на турбазу на черноморском побережье Кавказа, от которых тогда активно отказывались, я, попросив показать карту радиоактивного загрязнения, которые тогда уже были секретными, и, определив, что радиационное пятно над Сухуми довольно далеко от турбазы, решил ехать. А в августе мне пришлось узнать о масштабах последствий катастрофы на ЧАЭС. К этому времени были подготовлены материалы для конференции МАГАТЭ о последствиях аварии на Чернобыльской АЭС.
Август месяц в Институте время отпусков и из аналитической службы мне пришлось участвовать в работе экспертной комиссии по определению грифа секретности этих материалов, хотя это было и не мое направление. Ситуация казалась довольно простой. Раз принято решение о представлении этих материалов на конференцию в Вене и никаких существенных секретов Института в них нет, то нет и необходимости их засекречивать. Но министерство требовало присвоить им гриф "секретно".
Комиссия пришла к выводу, что этот вопрос должен решаться на другом уровне. Легасову удалось отстоять тогда точку зрения, что эти материалы не должны быть "секретными", хотя этот вопрос решался в конечном счете на Политбюро ЦК КПСС, а иные эксперты требовали авторов доклада посадить, материалы засекретить.
Фактически же ситуация сложилась таким образом, что многие сведения, содержащиеся в приложении к докладу (сам доклад был опубликован в журнале "Атомная энергия"), были засекречены в нашей стране до 1989 года, а некоторые не опубликованы до сих пор. Тогда в 1986 году трудно было представить, что гриф "секретно" требовался для того, чтобы скрыть правду о последствиях аварии от собственного народа.
Все это стало понятно мне позднее. В течение 1989-1991 годов я принимал участие в работе по анализу публикаций региональной прессы по проблемам, касающимся атомной энергетики и аварии на Чернобыльской АЭС. При анализе этих публикаций прежде всего бросалось в глаза различное освещение последствий аварии на Украине, в Белоруссии и в России. Если на Украине и в Белоруссии центральные органы печати уделяли значительное внимание этим проблемам, а правительства республик и национальные Академии наук вначале робко, но в последствии все более уверенно возражали против навязываемой им центральным правительством концепции проживания на загрязненных территориях, то в России республиканские и областные издания уделяли этим проблемам значительно меньше внимания, хотя площади загрязнения территорий в трех республиках одного порядка. А дискуссия в российских средствах массовой информации шла в основном между сторонниками полной безвредности проживания на загрязненных территориях и сторонниками 35-бэрной концепции. Необходимо отметить, что внедрение этой концепции происходило при одобрении МАГАТЭ, хотя нормативами этой организации предусматривается получение населением не более 7 бэр за жизнь в результате радиоактивного загрязнения.
В результате проведения такой различной политики в трех республиках на Украине и в Белоруссии отселено с загрязненных территорий к 1992 году около ста тысяч жителей в каждой, а в России несколько тысяч. Одна лишь Грузия осмелилась вернуть состав с радиоактивным мясом из Белоруссии. Основным потребителем радиоактивного мяса и других продуктов стала Россия.
Интересно и различие в оценке медицинских последствий аварии в трех республиках. В большей степени на Украине, в меньшей в Белоруссии получила распространение точка зрения доктора Гейла, высказанная им в 1986 году, о 15 тысячах раковых заболеваний на европейской территории СССР за 30 лет, как последствий аварии на ЧАЭС, правда с комментариями специалистов, ставящих под сомнение эти выводы. В прессе России таких публикаций не было. Правда в калужской газете "Знамя" (в научном центре этой области Обнинске расположены ряд НИИ радиологии и медицины, которые и подготовили публикацию) опубликована статья о медицинских последствиях для области аварии на ЧАЭС в номере от 20.10.89 "Калужская область: дозы облучения и состояние здоровья населения после аварии на Чернобыльской АЭС". Пересчет предполагаемых заболеваний по области на население испытавшего на себе воздействие радиации в результате аварии на ЧАЭС на европейской части СССР - 17 миллионов (неполные данные опубликовала украинская "Рабочая газета" 25.05.88 в статье "А жизнь продолжается"), дает следующую оценку: 32 тысячи доброкачественных опухолей, 13 тысяч различных форм рака, 7 тысяч генетических последствий за 30 лет. Как видим, эти оценки близки к оценке доктора Гейла, что не удивительно, т.к. в их основе лежат нормативы Международного Комитета по радиационной защите (МКРЗ). Необходимо отметить, что не все ученые разделяют оценки МКРЗ.
Доктор Ленгфельдер из Германии и доктор биологических наук Карагодин из Дубны считают, что радиационные последствия от малых доз на порядок больше. В этом случае на европейской территории СССР можно ожидать соответственно 320 тысяч доброкачественных опухолей, 130 тысяч различных форм рака и 70 тысяч генетических последствий. И все это без учета радиационных последствий для ликвидаторов, а также без учета последствий для населения не подвергшегося радиационному воздействию, но потребляющего загрязненную продукцию.
Все это заставило автора в препринте, вышедшем в ИАЭ в 1991 году написать, что "если это действительно так, то АН СССР, Академия медицинских наук СССР, правительства СССР и РСФСР берут на себя серьезную ответственность перед миллионами людей на загрязненных территориях и населением, потребляющим загрязненную продукцию.
И еще один вывод следует из анализа публикаций в газетах России, посвященных аварии на ЧАЭС. Если на Украине и Белоруссии общественность, пресса, республиканские Академии наук заставили в конечном счете правительства этих республик отвергнуть навязываемую им концепцию 35 бэр за жизнь, то у русского народа нет своей прессы, нет своей Академии наук нет своего правительства, которые бы отстаивали его интересы".
В соответствии с оценками доктора Гейла, чтобы получить общее число заболеваний во всем мире за 30 лет необходимо умножить выше приведенные цифры еще в два раза. Если же провести, как это делал А.Д.Сахаров для оценки последствий ядерных взрывов, расчеты общих потерь населения за время полного распада радионуклидов, выброшенных аварией на ЧАЭС, то эти цифры возрастут многократно.
Такова цена в том числе и секретности в области атомной энергетики как до, так и после аварии на ЧАЭС. До аварии секретность позволяла заткнуть рты всем критикам реактора РБМК, задолго до аварии предупреждавших об опасности этой системы. После аварии секретность позволила скрыть истинные масштабы этой крупнейшей техногенной катастрофы в истории человечества и тем самым помешать принятию эффективных мер по предотвращению последствий аварии.
Этот экскурс в последствия аварии на ЧАЭС был необходим, чтобы на этом примере продемонстрировать опасность умолчания или создания секретности вокруг чрезвычайных ситуаций связанных с природными или техногенными катастрофами. Это тем более необходимо сделать, что силы контролирующие информацию о последствиях аварии на ЧАЭС носят международный характер. Международная комиссия экспертов, работавшая под эгидой МАГАТЭ, в мае 1991 года представила заключение о последствиях аварии на ЧАЭС, преуменьшающая по мнению многих ученых Украины, Белоруссии и некоторых зарубежных ученых последствия аварии. В этой связи уместно еще раз упомянуть о двойном стандарте МАГАТЭ для проживания населения на загрязненных территориях согласно нормативам этой организации до 1986 года и рекомендациям экспертов этой организации для проживания населения в зоне Чернобыля.
Так моя деятельность в области теоретической физики переплелась с работой, которая велась в Институте по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. После публикации в ИАЭ в 1987-1989 г.г. серии препринтов автора, в которых излагался вариант единой теории гравитации и электромагнетизма, а также была высказана гипотеза о влиянии вспышки сверхновой на солнечную активность, это не могло не обратить внимание руководства Института. В этом отношении прежде всего необходимо выделить бывшего тогда первым заместителем директора Института, академика В.А.Легасова. Автор больше чем кто-либо не собирается идеализировать этого человека, что будет понятно из дальнейшего. Но надо отдать ему должное, что он обладал каким-то чутьем и остротой зрения ко всему новому и даже создал в Институте нечто вроде системы быстрого оповещения о научных и технологических открытиях. Кроме того, его отличала какая-то неудержимая энергия и одержимость в достижении своих целей. Все это в полной мере автор испытал на себе.
При подготовке к публикации первого препринта с новым вариантом единой теории гравитации и электромагнетизма, от Легасова поступило через доверенного человека предложение рассказать ему о планах и избрать его в качестве как бы патрона в реализации этих планов. Надо сказать, что обстановка в тот момент в Институте была напряженная, как следствие аварии на ЧАЭС, что проявлялось в острой борьбе старых акул и молодых хищников. Легасов был плоть от плоти человеком административно-командной системы и к тому времени успел подмять под себя уже несколько направлений исследований, в том числе и чисто физические, хотя по образованию он химик.
В то время я находился в сложном психологическом состоянии, связанным с одной стороны с тем, что я был в некоторой эйфории от занятий своей теорией, а с другой стороны трудностями по службе, возникшими отчасти от этого состояния. В результате я даже был вынужден переменить место работы, перейдя из аналитической службы в информационно-аналитическую лабораторию, которая контролировалась Легасовым.
Я недооценил последствий отказа от патронажа Легасова, поскольку ранее не сталкивался с такими ситуациями, относился к своим занятиям единой теорией как хобби и привык не стеснять своей свободы в этой области. За моим отказом последовал настоящий террор, в котором попеременно использовался то кнут, то пряник, а в качестве кнута дело доходило до использования передвижного реактора, как источника импульсного нейтронного излучения, а также источников импульсного гамма-излучения. Необходимо сказать, что небольшие импульсные дозы таких излучений не нанося непосредственного ущерба для здоровья, обладают выраженным физиологическим воздействием на организм, на память об этом у меня на всю оставшуюся жизнь остались темные пятнышки на зрительном фоне.
О начале этой кампании надо рассказать немного поподробнее, она неизгладимо врезалась в мою память. 6 апреля 1987 года я встал на час раньше обычного для утренней пробежки - в 6 час. 30 мин. Когда я пробегал обычным маршрутом между домом, где размещена редакция журнала "Природа и человек" и небольшой церквушкою, то увидел необычную машину на которой было написано "Дефектоскопическая лаборатория" и стоял знак радиоактивности. Из машины, которая не работала, выскочил шофер и удивленно уставился на меня. Мне не понравилась эта сцена и обратный путь я проделал другой дорогой.
На следующий день я совсем забыл об этом, и побежал утром в обычное время. На этот раз та же машина стояла в более незаметном месте. Когда я неожиданно выбежал на нее, она была уже в рабочем состоянии. Я решил пробежать мимо нее, будь что будет, и в тот момент, когда уже миновал машину, меня охватила невидимая волна. Тем не менее, я решил продолжить пробежку. У небольшого парка я встретил В.А.Легасова, который прогуливал собачку породы "Чау-чау". Я и раньше встречал его в этом парке, но на этот раз, казалось, что он поджидал меня, его крупная фигура в коричневом кожаном пальто производила монументальное впечатление.
Я поздоровался с ним, в ответ он сказал "Здравствуй, Сереж", хотя никто нас друг с другом не знакомил. После пробежки я сходил на работу, а к 12 часам пришел домой на обед. И здесь я чуть не потерял сознание. У меня зашумело в ушах и потемнело в глазах. Если бы я не сидел, то на верное упал бы. Я догадался, что это первая лейкоцитная "яма", возникающая при радиоактивном облучении.
Впоследствии я проконсультировался у моего сослуживца В.Фомина, который получил дозу почти 500 рентген во время аварии на Институтском реакторе о его ощущениях. Он сказал, что по телу прошла как бы невидимая волна, была ослепительная вспышка, а во рту после этого был стойкий металлический привкус. Этот привкус я тоже ощущал после облучения. Фомин посоветовал мне сделать анализы в поликлинике, я их сделал, но они были нормальными, по утверждению врача.
Еще Фомин сказал, что у некоторых, поучивших сравнительно небольшие дозы нейтронного облучения возрастала сексуальная активность, а некоторые решались и имели нормальных детей. Вполне определенное возрастание сексуальной активности я тоже наблюдал на протяжении некоторого времени, правда это сопровождалось болезненными ощущениями.
Относительно случая с машиной доброжелатели мне посоветовали ничего не выяснять и не жаловаться. Мол, шофер случайно нажал не ту педаль.
Все это происходило на фоне тотальной слежки, подслушивания и использования других средств, находящихся на вооружении КГБ. К этому же периоду относятся первые попытки психологического воздействия и манипулирования поведением с помощью сексотов, стукачей и шестерок. В этой связи невольно вспоминается пьеса известного немецкого писателя Ф. Дюрренмата "Физики", в которой описываются злоключения создателя единой теории в сумасшедшем доме.
Осенью 1988 года у меня произошла уже совсем другая встреча с Легасовым. Это было после первой попытки самоубийства - неудачного отравления. Я его встретил все в том же парке, но на этот раз он был во всем черном и я почувствовал, что передо мной живой труп.
Самоубийство Легасова, ставшее следствием острой борьбы мафий за власть в Институте, сделало меня победителем в этой неравной борьбе, иногда на грани человеческих возможностей. Но это событие не изменило всей атмосферы психологического прессинга и манипулирования поведением, которые продолжали совершенствоваться и не ограничивались более рамками Института, правда, это избавило меня от наиболее болезненных форм использования импульсных излучений.
Хоронить Легасова приехали четыре члена Политбюро ЦК КПСС. Случай уникальный в такого рода церемониях, среди них были Председатель Совета Министров Н.И.Рыжков и Е.К.Лигачев.
В этой атмосфере я уже не надеялся на публикацию популярных статей о возможных последствиях вспышки сверхновой, но они появились сначала в институтской многотиражке "Советский физик", потом первая из них была опубликована в журнале "Химия и жизнь", правда в таком искореженном виде, против которого у меня уже не было сил бороться.
Расчет тех кто ее опубликовал был безошибочным: эта статья потонула в море прогнозов прорицателей, астрологов, колдунов и прочей нечисти, которая во множестве расплодилась в последнее время. В этой связи вспоминается высказывание Ж.-М. Леге о буржуазной массовой культуре в его книге " Кого страшит развитие науки", которое теперь, к сожалению, применимо и к нам: "Кампания против науки, которую ведет или терпит правительство, по радио, телевидению или в большой печати тем более ловкая, что осуществляется с помощью нескольких честолюбивых интеллектуалов, которые ищут трибуну в ожидании вознаграждения и готовы ради нее на любую ложь и любое предательство. В этой кампании эксплуатируется доверчивость, объясняющаяся тем, что просвещение публики не идет в ногу с прогрессом науки. Она основывается помимо этого на религиозных чувствах которые остаются примитивными и в силу неведения склонными к консерватизму.
С какой целью отводят часы передач претендующим на то, что они могут манипулировать вещами на расстоянии, и не рассказывают ни об одном научном эксперименте? Зачем искать сенсации в убийстве, краже, военном мятеже или наркотиках тогда, когда они кроются в технических достижениях научных открытиях и, более того, в работе, самоотверженности, упорстве воображении тех, кто внес вклад в эти достижения и открытия?"
Я вовсе не хочу утверждать, что в моих работах опубликована абсолютная истина, к сожалению, в препринтах есть и ошибки, которые не позволяют считать в целом теорию удовлетворительной, вследствие чего я и не стал публиковать ее в научных журналах. В то же время к гипотезе, опубликованной в журнале "Химия и жизнь", я отношусь вполне серьезно. Но наша наука в основе своей мафиозна, одиночкам трудно рассчитывать на возможность выжить, не говоря уже о каком-либо признании, такие личности как академик Сахаров являются исключением, доказывающим общее правило.
http://my.mail.ru/community/catastrof/2EB22DB9983C2F4.html
К уровню активности Солнца может иметь отношение событие, произошедшее 23 февраля 1987 года. В это утро в 2 час. 54 мин. мирового времени была зафиксирована вспышка сверхновой звезды SN1987А в Большом Магеллановом Облаке - спутнике нашей Галактики. При вспышке сверхновой звезда сбрасывает свою оболочку и коллапсирует в нейтронную звезду, при этом выделяется колоссальное количество энергии, которое уносится нейтринным, электромагнитным, гравитационным и другими видами излучений.
Нейтринное излучение было зарегистрированно несколькими лабораториями. Но за несколько секунд до регистрации первых импульсов нейтрино сработала гравитационная волновая антенна в Италии в группе Амальди. Поток энергии, зафиксированный гравитационной антенной, был необычайно высок, и многие отнеслись скептически к этому результату, поскольку в рамках общей теории относительности он соответствовал вспышке сверхновой с массой 2400 масс Солнца, масса же сверхновой оценивается сейчас в 10-25 масс Солнца.
В работах автора, изданных в ИАЭ в виде препринтов в 1987-1989 г.г. был предложен вариант единой геометрической шестимерной теории гравитации и электромагнетизма, обобщающей пятимерную теорию Калуцы, совершенствованию которой Эйнштейн посвятил более 20 лет жизни. В рамках этой теории был произведен модельный расчет гравитационного коллапса для звезды с массой SN1987А и было продемонстрированно, что, если носителем потока энергии, зафиксированного гравитационным детектором кроме гравитационной волны была скалярная волна, предсказываемая теорией, то такой поток вполне мог соответствовать вспышке сверхновой на два порядка меньше, чем предсказывает общая теория относительности.
Если отнестись серьезно к результату, зафиксированному гравитационной антенной, то на Солнце воздействовал мощный поток энергии, который превосходит на 1-2 порядка энергию крупнейших солнечных вспышек (наиболее мощных энергетических процессов на поверхности Солнца). Результатом такого воздействия могло явиться долговременное изменение внутренних процессов на Солнце.
Основной характеристикой солнечной активности является регулярное со средним периодом 11 лет изменение количества солнечных пятен. В начале 1987 года Солнце находилось на минимуме активности и в феврале до вспышки сверхновой появление пятен отмечалось лишь 14 числа, после вспышки 23 февраля, 25 появились пятна и с того дня начался новый цикл солнечной активности.
Солнечная активность характеризуется числами Вольфа (W) - показателем относительного числа пятен.
На рис. 1 приведены данные о числах Вольфа за январь - март 1987 г. из журнала "Солнечные данные"
Рис. 2
В настоящее время известно, что 22 цикл солнечной активности, максимум активности которого пришелся на 1989-1991 годы, стал вторым по интенсивности за все время инструментальных наблюдений. А ведь всего несколько лет назад Ю.Р. Ривин в книге "Циклы Земли и Солнца" предсказывал, исходя из тенденции, которая сохранялась на протяжении более ста лет, что 22 цикл будет значительно менее интенсивным чем 21.
За последнее тысячелетие на Земле было зафиксировано четыре вспышки сверхновых. После крупнейшей вспышки сверхновой 1054 г., на месте которой образовалась Крабовидная туманность и незадолго до нее произошедшей вспышкой 1006 г., последовал почти в три столетия период повышенной солнечной активности, которому соответствовал на Земле более теплый период, называемый "средневековый климатический оптимум". После двух вспышек сверхновых (Тихо Браге в 1557 г. и Кеплера в 1604 г.) на протяжении почти ста лет наблюдался так называемый минимум Маундера активности Солнца, которому соответствовал наиболее холодный промежуток "малого ледникового периода", последовавшего за "средневековым климатическим оптимумом". Разница в температуре между "климатическим оптимумом" и "малым средневековым периодом" составляла всего один градус Цельсия.
Здесь хотелось бы обратить внимание на одну опасность, о которой, по-видимому, первым сказал академик Н.Н. Моисеев в комментарии к книге В.А.Костицына "Эволюция атмосферы, биосферы и климата". При современной температуре Земли океан поглощает углекислый газ, но при некотором повышении температуры океан начинает действовать как насос, выкачивающий углекислоту. В этой связи он пишет, что повышение "средней температуры на 3-4 градуса ( может быть 5 градусов) грозит такими последствиями, с которыми современная цивилизация может и не справиться."
Грубые оценки показывают, что повышение средней температуры Земли на 0,5 градуса в результате повышенной солнечной активности во время "средневекового климатического оптимума" при современной концентрации углекислого газа привело бы к повышению температуры на 1 градус, а при концентрации углекислоты в два раза выше современного уровня, достижение этого уровня возможно к середине следующего века, повышение температуры составило бы 4-5 градусов.
Таким образом, есть серьезные основания, что последствия вспышки сверхновой SN1987А могут внести серьезные коррективы в оценки потепления на Земле и повышения уровня Мирового океана.
В результате глобального потепления можно ожидать:
- увеличения числа штормов и ураганов;
- затопления низколежащих земель, оценки дают, что уровень моря может подняться на несколько метров; повышение уровня на 1 метр затопит территорию, на которой проживает 1 миллиард человек;
- перемещение плодородных областей и меньшей безопасности урожаев из-за засух и эрозии почв в одних районах и чрезмерного увлажнения в других;
- вымирания некоторых животных и растений, так как они не смогут приспособиться к быстро меняющейся обстановке;
- потери запасов пресной воды в некоторых регионах, образования пустынь.
Социальные последствия таких изменений будут весьма серьезными: беженцы, развал экономики, голод, общественные беспорядки и т.д. Таким образом, человечество скоро столкнется с колоссальной проблемой, если не перестанет отравлять атмосферу планеты. В 1988 году международная конференция в Торонто признала, что "конечные последствия парникового эффекта могут сравниться только с глобальной ядерной войной"
Итак, все приведенные выше соображения убеждают нас в том, что развитие энергетики на органическом топливе должно быть сокращено до такой степени, чтобы выбросы углекислого газа не оказывали глобального воздействия на климат. И тогда единственной реальной основой для масштабного развития энергетики остается ядерная энергетика.
http://my.mail.ru/community/catastrof/D25C5D7AC646663.html